李世民頻頻點頭，對羅老師贊賞有加。

這位羅老師不僅會帶入受害者視角，還會帶入施暴者視角，總是能夠全面而細致地考慮各種因素。

若是大唐官員在量刑時能在多方面考慮案情，那大唐的法治狀況定能大為改善。

......

【名場面四：咬狗正當防衛(wèi)案！】

【假如有只狗突然咬你，然后你把狗咬死了，這能否算作正當防衛(wèi)呢？】

......

各朝古人瞬間懵逼了。

羅老師已經(jīng)科普好幾次正當防衛(wèi)了，他們已經(jīng)懂了正當防衛(wèi)大概是怎么回事了。

這咬狗......應該不算吧。

正當防衛(wèi)的對象，好歹得是個人吧。

......

【不算！因為這只狗并未學習法律，它不具備法治意識，所以它的咬人行為并不能被視為不法侵害！】

【但是如果這只狗價值不菲，它咬你，然后你又把狗咬死了，這又該如何定義呢？】

【這個叫緊急避險啊同學們！】

......

“？？？”

各朝古人頭上緩緩冒出來幾個問號。

不是，同樣是狗，為什么還會因為貴賤程度不一樣，案件性質(zhì)還不一樣呢？

難道是因為案例一中的狗是野狗，野狗不會去官府告狀？

而第二個案例中的狗是達官貴人飼養(yǎng)的狗，狗主人會去官府狀告咬狗之人，所以才會有緊急避險這個說法？

......

【再或者，張三放狗咬你，你又把狗給咬死了，問成不成立正當防衛(wèi)？】

......

各朝古人嘴角一陣抽搐。

好家伙，有狗你是真咬！

誰家好人一直逮著狗咬！

......

【當然成立！】

【因為狗，在這里是張三用來實施犯罪行為的工具！】

......

永樂年間。

這幾種咬狗情況，直接讓朱家父子三代直接當場傻掉。

這幾個案例分明是搞笑來的吧！

正經(jīng)人誰會去咬狗?。?/p>

那咬狗是正當防衛(wèi)，把狗咬死，不會又整出來個防衛(wèi)過當吧？

......

嬴政對這幾個問題頗感興趣。

他推測，后世對于正當防衛(wèi)的定義，應當是制止不法侵害的行為。

所以咬死案例一中的狗，不算正當防衛(wèi)。

案例二中的緊急避險，他不太理解。

然而，案例三就有意思了。

沒有法治意識的狗，是不能犯罪的，只能淪為工具。

那如果案例中的狗是沒有法治意識的人呢？

該如何界定這個人的行為？

......

【我們繼續(xù)啊，再來一個例子?！?/p>

【如果一個女的放狗咬我，我并不咬狗，而是咬了這個女的，這能否算作正當防衛(wèi)？】

......

“哈？”

各朝古人只感覺自己腦瓜子好像有點不夠用了，不禁開始討論起來。

“剛才咬狗，現(xiàn)在咬人？”

“按照剛剛的說法，狗是工具，所以這次直接找上了主人？”

“狗咬人，女的沒咬人，那這女的算是對他實施了不法侵害嗎？”

“這會不會是所謂的緊急避險？”

還沒等他們討論出結(jié)果，羅老師的答案已經(jīng)給出。

......

【當然算！】

【華夏有句老話，相信大家都知道，擒賊先擒王！】

【狗，我是打不過的，但要對付那個女的，我還是綽綽有余的?！?/p>

【因此，這就叫正當防衛(wèi)！】

......

各朝古人直接傻掉。

好家伙，后世的擒賊先擒王原來是這么用的！

李斯先是點頭，隨后又搖頭，最后才說了一句：

“這個咬狗案著實生動有趣，只是對我們大秦來說，沒有太大的參考意義。”

“畢竟，因狗而起的紛爭在大秦并不多見?！?/p>

嬴政不贊同這個觀點。

羅老師這些看似讓人啼笑皆非的言論，仔細琢磨之下，其實蘊含著深刻的道理。

“不，這人咬狗之說，看似荒唐。”

“但是，若是某些人就如同惡犬，是狗仗人勢，惡意欺人之輩......”

“人若是要屠這惡犬，又該如何判定其罪責？”

嬴政環(huán)視一圈朝堂，眼中閃過一抹厲色。

朝堂上大部分官員此刻皆是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，他們雖然不屑于欺壓百姓，但是難保自己的族人、下人中沒有為非作歹之人。

嬴政將眾人的反應盡收眼底，繼續(xù)說道：

“后世法律的內(nèi)核之深奧，實在令人嘆為觀止。”

經(jīng)嬴政的提醒之后，李斯這才意識到，自己一直引以為傲的法治理念，與后世的完備體系相比，仍有諸多不足之處。

李斯心中涌起一股強烈的感覺，天幕一定能給他帶來更多的啟示，至少能幫助他將大秦的律法更加完善！

......

【名場面五：我強暴我自己犯法嗎？】

毫無疑問，這個標題又將各朝古人的cpU都快燒干了。

這......是如何做到的??？

天幕繼續(xù)播放。

【甲乙兩人是舍友，都是女生。兩人之間產(chǎn)生了矛盾?！?/p>

【因此，甲找了張三去強暴她的舍友，并將舍友的照片寄給了張三?！?/p>

【當張三到達這個女生宿舍時，舍友不在，張三以為甲是要被強暴的對象，結(jié)果誤將甲給強暴了?！?/p>

【那么，張三的行為屬于什么錯誤呢？】

【是打擊錯誤還是對象錯誤？】

......

各朝古人嘴角狠狠抽了一下。

這應該是對象錯誤吧。

畢竟張三連人都看錯了。

......

【是對象錯誤！】

【因此，無論依據(jù)具體符合說還是法定符合說，張三的行為都構(gòu)成了強奸罪的既遂?！?/p>

【然而，對于甲的行為，我們該如何定義其錯誤類型呢？】

......

“哈？”

朱瞻基瞪大了眼睛，有些疑惑。

“甲還有錯誤嗎？”

“她不是已經(jīng)受到懲罰了嗎？”

“她已經(jīng)丟失清白，還要受法律懲罰一次嗎？”

朱棣則靜靜地沉思了片刻，然后緩緩說道：

“這或許就是后世法律的嚴謹之處，它不會放過任何一個心懷不軌、意圖作惡之人?！?/p>

......

【甲的這種行為是典型的打擊錯誤?！?/p>

【然而，如果按照法定符合說的觀點來看，我們該如何為甲的行為定罪呢？】

【強奸罪的既遂還是未遂？】

【我把我自己給強奸了？】

【是不是聽起來很荒謬？】

【只有按照具體符合說，甲才構(gòu)成強奸罪的未遂?！?/p>

【當然，如果甲去報案，這個叫什么？】

【這個叫自首?！?/p>